Editions- und Forschungsstelle Frank Wedekind: Frank Wedekinds Korrespondenz digital

Sehr wohl erinnere ich mich, wie ich im Winter 1895 und 96 zu IhnenWedekind suchte seinerzeit in Berlin – er traf beim ersten Besuch am 20.1.1895 in Berlin ein [vgl. Vinçon 2021, Bd. 2, S. 169], bei zweiten Besuch war er spätestens Mitte Dezember 1896 in der Stadt [vgl. Wedekind an Ludwig Fulda, 11.12.1896] – Paul Block auf, der damals Dramaturg und Sekretär am Neuen Theater sowie zugleich am Residenztheater (Direktion beider Bühnen: Sigmund Lautenburg) in Berlin war [vgl. Neuer Theater-Almanach 1895, S. 283; Neuer Theater-Almanach 1896, S. 259; Neuer Theater-Almanach 1897, S. 265]. Paul Block erinnerte sich 1914: „Es werden siebzehn oder achtzehn Jahre her sein, da sah ich Wedekind zum ersten Male im Bureau des Berliner Neuen Theaters.“ [Friedenthal 1914, S. 151] ins Neue Theater kam und wie Sie mir rieten: Wenn Sie an die Bühne gelangen wollen, dann schreiben Sie doch einen Einakter, der ist am raschesten untergebracht. Ich schrieb meinen KammersängerWedekind schrieb seinen Einakter „Der Kammersänger“ (zunächst unter dem Titel „Das Gastspiel“) September bis Mitte Oktober 1897 [vgl. KSA 4, S. 323]. und erreichte damit meine erste Berliner Aufführungdie Uraufführung des von Martin Zickel inszenierten Einakters „Der Kammersänger“ am 10.12.1899 im Rahmen der Eröffnungsmatinee der Sezessionsbühne am Neuen Theater in Berlin; sie fand bei Publikum und Kritik eine positive Resonanz [vgl. KSA 4, S. 392]. Es war das erste Mal, dass ein Stück Wedekinds auf einer Berliner Bühne zu sehen war.. Schon hundert mal habe ich erzählt, wie zutreffend Sie mir damals rieten und werde das auch sicherlich nie vergessen.

Und nun empfangen Sie meinen herzlichen DankHinweis auf eine nicht überlieferte Anfrage; erschlossenes Korrespondenzstück: Paul Block an Wedekind, 24.11.1911 dafür daß Sie mich i vor die ehrenvolle Aug/f/gabe stellen, einer Weihnachtsdichtung für das Berliner TageblattB. T.Wedekind schrieb einen Beitrag zur Umfrage „Unsere Schriftsteller bei der Arbeit“ [KSA 5/II, S. 425f.], der in der Weihnachts-Ausgabe des „Berliner Tageblatt“ erschien [vgl. Berliner Tageblatt, Jg. 40, Nr. 654, 24.12.1911, Morgen-Ausgabe, 4. Beiblatt, S. (2)], „als vorletzter Beitrag der in alphabetischer Reihenfolge abgedruckten Beiträge“ [KSA 5/III, S. 820], insgesamt 45 Texte (jeweils mit der faksimilierten Unterschrift der Autoren und Autorinnen versehen), vorangestellt eine redaktionelle Einleitung, in der es heißt: „Wir haben an die deutschen Schriftsteller die Anfrage gerichtet, welche Arbeiten wir im kommenden Jahr von ihnen zu erwarten haben. Viele haben unsere Frage beantwortet […], eine kleine Anzahl hat die Antwort abgelehnt oder ist der Frage ausgewichen, aus Gründen, die wir achten müssen. […] Die Briefe folgen in alphabetischer Reihe, da bei dieser Gelegenheit jede kritische Sichtung nach Anciennität und literarischem Geschmack taktlos erscheinen müßte.“ [Unsere Schriftsteller bei der Arbeit. Eine Rundfrage. In: Berliner Tageblatt, Jg. 40, Nr. 654, 24.12.1911, Morgen-Ausgabe, 4. Beiblatt, S. (1)] Die Umfrage wurde am 28.12.1911 in der Morgen-Ausgabe des „Berliner Tageblatt“ mit elf weiteren Beiträgen fortgesetzt. Wedekinds Beitrag war ein Auszug aus einem Brief [vgl. Wedekind an Paul Block, 17.12.1911], der nicht als Briefauszug kenntlich gemacht war. zu schreiben. Aber das Berliner TageblattB. T. ist leider | über mich ganz anderer Ansicht als Sie, verehrter Herr Block. Aus beiliegender Besprechungnicht überliefert. Es dürfte sich entweder um Fritz Engels Besprechung von „Musik“ im „Berliner Tageblatt“ gehandelt haben, aus der Wedekind zitiert (siehe unten), oder um die im „Berliner Tageblatt“ veröffentliche Notiz von Fritz Engel, aus der Wedekind ebenfalls zitiert (siehe unten). ersehen Sie Zeile für Zeile, wie wenig ich mich für die Aufgabe eigeneSchreibversehen, statt: eigne.. Oder sollten Sie mir einen moralischen Selbstmord zumuten, indem Sie mich auffordern für das Berliner TageblattB. T. zu arbeiten und dadurch die von ihm über mich abgegebenen Urtheile zu sanktionieren? Das traue ich Ihnen nicht zu. Sicherlich vergessen Sie aber eines. Seit vier Jahren bin ich für die Leser des Berliner TageblattB. T.
„ein GehirnZitat aus Fritz Engels Notiz zu Wedekinds Widerspruch gegen seine Besprechung von „Musik“ (siehe unten): „Uns läßt das sehr kalt, wie uns auch die Briefe kalt gelassen haben, die Wedekind im Laufe der letzten Monate direkt an uns gerichtet hat. Vor den Strafrichter gebracht, würden sie Herrn Wedekind einige Unannehmlichkeiten bereiten, uns selbst erschienen sie als die Äußerungen eines Gehirns, das in beklagenswerter Weise alle Urteilsfähigkeit und gesellschaftliche Kultur eingebüßt hat, um sich dafür mit einer abnormen Selbstanbetung zu füllen.“ [fe: Frank Wedekind und die „Akademische Bühne“. In: Berliner Tageblatt, Jg. 38, Nr. 54, 30.1.1909, Abend-Ausgabe, S. (3)], das in beklagenswerter Weise alle Urteilsfähigkeit und gesellschaftliche Kultur eingebüßt hat, um sich dafür mit einer abnormen Selbstanbetung zu füllen.“

Diese öffentliche EntgegnungFritz Engels Notiz „Frank Wedekind und die ‚Akademische Bühne‘“ (siehe oben). des Berliner TageblattB. T. auf einen Privatbriefvgl. Wedekind an Berliner Tageblatt, 28.1.1909. wurde zwar unter vier AugenWedekinds Gespräch mit Fritz Engel, Feuilletonredakteur des „Berliner Tageblatt“, der sich polemisch über Wedekind geäußert hatte (siehe oben), fand am 5.2.1910 in Berlin statt: „Ich fahre zum Berliner Tageblatt. Theodor Wolff empfängt mich sehr liebenswürdig. Unterredung mit Fritz Engel.“ [Tb] mit Bedauern zurückgenommen. Die Leser des Berliner TageblattB. T. | haben aber von dieser Zurücknahme bis heute nichts erfahren und werden müssen denken, wenn sie einen Beitrag von mir im Berliner TageblattB. T. lesen, daß ich mir solche Beschimpfungen zur Ehre anrechne. Ich will nun auch nicht weiter davon reden, daß mein Einakter „Zensur“, der vor einem JahrWedekinds Gastspiel vom 6. bis 19.10.1910 („Die Zensur“, bei der Premiere zusammen mit „Der Liebestrank“) am Kleinen Theater in Berlin (insgesamt zehn Vorstellungen). am Kleinen Theater in Berlin aufgeführt wurde, von der Kritik des Berliner TageblattB. Ta unter einem an den Haaren herbeigezogenen Vorwande einfach mit Stillschweigen übergangenDas trifft so nicht zu. Paul Schlenther hatte der Berliner Premiere von „Die Zensur“ am 6.10.1910 am Kleinen Theater im „Berliner Tageblatt“ eine Besprechung gewidmet, in der er allerdings deutlich machte, dass das Stück seinen Erwartungen nicht entsprach [vgl. P.S.: Kleines Theater. Zum ersten Male: „Die Zensur.“ Theodizee in einem Akt. Hierauf: „Der Liebestrank.“ Schwank in drei Akten. Beides von Frank Wedekind. In: Berliner Tageblatt, Jg. 39, Nr. 509, 7.10.1910, Morgen-Ausgabe, S. (2)]. wurde, daß mir meine Dramen „Musik“ und „Oaha“ vom Berliner TageblattB. T. „vor die Füße geworfenZitat aus Fritz Engels Besprechung der Berliner Premiere von „Musik“, in der es über „Musik“ heißt: „Es ist ein schlechtes Stück […]. Nein, Herr Frank Wedekind! Wer in Ihnen einen der originalsten Köpfe unserer Zeit, einen Schrittmacher neuer Anschauungen, einen Gestalter kühner Probleme [...] sieht [...], muß Ihnen dieses Stück und Stücke wie jenes ‚Oaha‘ vor die Füße werfen. Annahme verweigert.“ [F.E.: Wedekinds „Musik“. Erste Aufführung im „Kleinen Theater“. In: Berliner Tageblatt, Jg. 37, Nr. 558, 1.11.1908, Sonntags-Ausgabe, S. (2)] Wedekind hat die Formulierung mehrfach aufgegriffen, in Briefen [vgl. Wedekind an Berliner Tageblatt, 2.11.1908 und 4.11.1908] sowie in „BT“ überschriebenen Notizen: „Vor die Füße werfen = eine lausbubenhafte Unverschämtheit.“ [Nb 56, Blatt 65r] „Ein Stück vor die Füße werfen“ [KSA 5/III, S. 596].“ wurden, daß seit Jahren jeder Beifall, den ich in Berlin erziele vom Berliner TageblattB. T. todgeschwiegen wird, sondern ich erlaube mir, Ihnen folgenden Vorschlag zu machen:

Wenn das Berliner TageblattB. T. für meine literarischen Angelegenheiten die nämliche Aufmerksamkeit und Liebenswürdigkeit übrig hat, die es den literarischen Angelegenheiten von Gerhard Hauptmann widmetAnspielung auf gelegentliche Äußerungen über Gerhart Hauptmann im „Berliner Tageblatt“ – etwa in der Ankündigung einer Festschrift über den S. Fischer Verlag, zu der es heißt: „Aus dem Inhalt des Gedenkbuches können wir die wertvollsten Beiträge leider nicht wiedergeben, weil der Raum einer Tageszeitung beschränkt ist, und weil es brutal wäre, die Dichtungen zu zerreißen. Wir erwähnen, daß Gerhart Hauptmann die unveröffentlichte Schlußszene aus ‚Griselda‘ beisteuert“ [Berliner Tageblatt, Jg. 40, Nr. 537, 21.10.1911, Morgen-Ausgabe, S. (2)]; oder in der Meldung: „Zwischen der Direktion des Deutschen Theaters und Gerhart Hauptmann ist ein Vertrag zustande gekommen, nach dem Gerhart Hauptmanns Komödie ‚Schluck und Jau‘ innerhalb der nächsten Saison im Deutschen Theater zur Aufführung gelangen wird.“ [Berliner Tageblatt, Jg. 40, Nr. 548, 27.10.1911, Morgen-Ausgabe, S. (3)] Wedekind könnte auch schon Kenntnis davon gehabt haben, dass Gerhart Hauptmanns Roman „Atlantis“ (1912) im „Berliner Tageblatt“ vorabgedruckt werden sollte, wie dann vielfach angekündigt war (möglicherweise vorab bereits auf Plakaten), in der Zeitung selbst zuerst einige Tage nach dem vorliegenden Brief: „Gerhart Hauptmanns neuer Roman erscheint im ersten Quartal des nächsten Jahres im ‚Berliner Tageblatt‘. Der Roman führt den Titel ‚Atlantis‘. Er schildert die Abenteuer eines jungen deutschen Gelehrten, der auszieht, um in Amerika ein neues Leben zu beginnen. Der erste Teil gipfelt in einem grandios gezeichneten Schiffbruch auf hoher See; der zweite Teil spielt in und bei New-York.“ [Berliner Tageblatt, Jg. 40, Nr. 619, 5.12.1911, Abend-Ausgabe, S. (3)] , dann rechne ich es mir zur Ehre an, am Berliner TageblattB. T. mitzuarbeiten. Das damit keine Beeinflussung der Kritik | versucht ist, versteht sich von selbst, da Schmähnotizen, Beschimpfungen, Totschweigen und Fälschungen schließlich nichts mit Kritik zu tun haben. Sollte das B. T. aber mit meinem Vorschlag nicht einverstanden sein, dann werden Sie, verehrter Herr Block, es begreiflich finden, wenn ich meine Weihnachtsdichtungen lieber in Blättern veröffentliche, die ganz genau ebensoviel Entgegenkommen und Liebenswürdigkeit für mich wie für Gerhard Hauptmann übrig haben.

Mit den besten Grüßen
Ihr ergebener
Frank Wedekind.

München 25.11.11.

Hochverehrter Herr Harden!

Jetzt ist wieder Ruhe und Einklang um mich her und die Angelegenheiten gehen einen vernünftigen menschenwürdigen Gang. Das alles danke ich Ihnen. Erlauben Sie mir noch auf eine Bemerkung Ihres letzten Briefesvgl. Maximilian Harden an Wedekind, 7.5.1910. | zurückzukommen, in dem Sie fast bedauerten, daß Ihre Verwendung einen so promtenSchreibversehen, statt: prompten. Erfolg hatte.Ich kann von diesem Bedauern nichts mitempfinden. Alles das, was CassirerC. jetzt bewogen hat, die Sache doch zu erledigen, hätte er einigermaßen überblicken, vorausahnen können. Von alledem hatte weder in seinem Empfindungsvermögen noch in seinem Begriffsvermögen eine Idee Platz. Dieser Thatsache | wegen danke ich Ihnen und meinem Schicksal jeden Tag, daß ich die Beziehungen losgewordenWedekinds Trennung von seinem Verleger Bruno Cassirer (siehe die vorangehende Korrespondenz mit Maximilian Harden). bin. Sie sind so liebenswürdig, S/s/ich nach meiner nächsten Arbeit zu erkundigen. Es sind dies drei zusammenhängende Einakter„In allen Sätteln gerecht“ (erster Teil), „Mit allen Hunden gehetzt“ (zweiter Teil) und „In allen Wassern gewaschen“ (dritter Teil), 1910 jeweils in Einzelausgaben im Georg Müller Verlag erschienen [vgl. KSA 7/II, S. 690], wurden 1912 zum dreiaktigen Schauspiel „Schloß Wetterstein“ zusammengefasst [vgl. KSA 7/II, S. 692]. Maximilian Harden hatte den dritten Einakter „In allen Wassern gewaschen“ vor einigen Wochen bereits als maschinenschriftlichen Durchschlag erhalten [vgl. Maximilian Harden an Wedekind, 24.4.1910]., von denen ich Ihnen den ersten nächste Woche zuschicken zu können hoffe. Ansonsten habe ich etwas über Theater spielen geschrieben mit besondern Bezug auf die Dramatik Herbert EulenbergsAusführungen in der Broschüre „Schauspielkunst“ (1910 im Georg Müller Verlag erschienen), in der ein Abschnitt „Herbert Eulenberg“ [KSA 5/II, S. 369f.] überschrieben ist, eine Würdigung von Herbert Eulenbergs Trauerspiel „Leidenschaft“ (1901), dem eine verfehlte Aufführungspraxis und die Theaterkritik nicht gerecht würde, und verstreute solidarische Bemerkungen zu dem Dramatiker. Wedekind hatte am 17.5.1910 notiert: „Schauspielkunst fertig diktiert an Müller geschickt“ [Tb]; am 10.6.1910 hielt er fest: „Bringe letzte Korrektur Schauspielkunst zu Müller.“ [Tb]. Sobald Druckbogen davon zu haben | sind, werde ich mir die Ehre nehmen, sie Ihnen zuzuschicken. Sie schrieben mir in Ihrem letzten Briefvgl. Maximilian Harden an Wedekind, 7.5.1910., daß Sie sehr viel zuthun haben. Ich freue mich mit Deutschland in der Zukunft +++r. Deshalb habe ich auch einige Wochen Zeit durch Briefe in Anspruch zu nehmen. Meine Frau und ich studierenFrank und Tilly Wedekind hatten für den zweiten Wedekind-Zyklus am Münchner Schauspielhaus (Direktion: Georg Stollberg) vom 1. bis 30.7.1910 die Stücke „So ist das Leben“, „Marquis von Keith“, „Erdgeist“, „Musik“, „Die Zensur“, „Der Kammersänger“ und „Hidalla“ zu proben. augenblicklich für unser Juli Gastspiel am hiesigen Schauspielhaus. Jedenfalls | werde ich keine Gelegenheit versäumen, um Sie, verehrter Herr Harden, recht bald wiederzusehen. Sie haben mir sehr viel Schönes gezeigt, was ich von Ihnen lernen zu können hoffe.

Mit bester Empfehlung auch an Ihre verehrte Frau Gemahlin von uns beiden
Ihr dankbar ergebener
Frank Wedekind.

München 18.5.10.

Öd, Post Beuerberg, Oberbayern,
25 IX 92.

Lieber Herr Wedekind!

Aus allen möglichen Gründen steige ich heute in litteris(lat.) brieflich. zur rue Crébillon, Hôtel Crébillon, wohin ich so gern persönlich gestiegen wäre, wenn mich nicht Geschäfte statt über ParisOtto Julius Bierbaum hatte vor, auf der Rückreise von London Wedekind in Paris zu besuchen (siehe seine vorangegangene Korrespondenz mit Wedekind), was nicht zustande kam. über Berlin von London zurückgeführt hätten.

Erstens denn: Ich müßte diesem Briefe eigentlich 30 MarkM. beilegen, die ich Herrn Weinhöppel schulde, diesem prachtvollen Bruder Hans Richard, der so Vieles erduldet hat bei seinem Debut in Paris. Aber ich muß Sie um Geduld bitten. Und um noch mehr.

Nämlich zweitens: Unser Musenalmanach„Moderner Musen-Almanach auf das Jahr 1893“ (1892), herausgegeben von Otto Julius Bierbaum, verlegt von Dr. E. Albert & Co. in München – Wedekind hatte für den Band fünf Gedichte zur Veröffentlichung eingereicht [vgl. Wedekind an Otto Julius Bierbaum, 15.5.1892]., wie Ihnen auch nächstens eine Zuschrift des Verlagsein Prospekt des Verlags Dr. E. Albert & Co. (Albert in Schwabing) deutlich machen wird, ist auf große Sprünge gekommen. Die halbe moderne MalereiDer „Moderne Musen-Almanach auf das Jahr 1893“ (siehe oben) enthält Illustrationen von Fritz von Uhde, Franz Stuck, Wilhelm Trübner, Hans Thoma, Albert Keller, Gabriel Max, Georg Müller-Breslau, Hugo Ernst Schmidt und Jean Lampel. (Stuck, Thoma, Uhde, Trübner, Keller perge, perge (lat.) = fahre fort, fahre fortpp.) thut mit, und Alles | soll möglichst vollkommen und vortrefflich sein. Sie wissen vielleicht, daß ich Sie unter die allerersten Potenzen unserer jungen Literatur zähle? Nun wohl! Eben deshalb (auch, wenn Sie’s nicht wissen und wenn’s Ihnen wurst ist) möchte ich nicht, daß der Dichter von „Frühlingserwachen“ mit ein paar Versen allzu absynthiger Stimmungdurch Absinth (ein hochprozentiges aus Wermut und anderen Kräutern hergestelltes alkoholisches Getränk, das bevorzugt in der französischen Künstlerszene konsumiert wurde) berauschte Stimmung. Otto Julius Bierbaum hatte schon zuvor Bedenken geäußert, ob die von Wedekind für den „Modernen Musen-Almanach“ eingereichten Gedichte nicht vielleicht zu anstößig erscheinen könnten [vgl. Otto Julius Bierbaum an Wedekind, 24.5.1892]. darin vertreten ist. Sondern vielmehr: Sie sollten möglichst breit und voll darinstehen. Ihr Drama hat jetzt in Berlin, wohin es Otto Erich HartlebenOtto Erich Hartleben war mit einem Beitrag im „Modernen Musen-Almanach auf das Jahr 1893“ vertreten. von München und ich gebracht haben, großes Aufsehen gemacht, und Sie werden bald Beweise dafür haben, – ist es da nicht gesunder Egoismus von mir, daß ich wünsche mit Ihnen im Almanach großen Staat zu machen? Fragt sich nur, | ob Sie was haben. Vielleicht ein paar Szenen aus Ihrem Lustspielwohl „Kinder und Narren. Lustspiel in vier Aufzügen“ (1891), im Vorjahr „als Privatdruck [...] bei der Münchner Druckerei R. Warth“ [KSA 2, S. 643] erschienen, was Otto Julius Bierbaum entgangen sein könnte, oder aber die unvollendet gebliebene Verskomödie „Elin’s Erweckung“ (Ende der 1888er Jahre begonnen), aus der Bierbaum dann im „Modernen Musen-Almanach auf das Jahr 1894“ (1893) ein Bruchstück veröffentlichte [vgl. KSA 2, S. 1137-1139, 1144], was aber weniger wahrscheinlich ist (siehe seine Korrespondenz mit Wedekind im Frühjahr und Sommer 1893)., von dem mir Weinhöppel erzählte? Gleichviel: bitte, senden Sie mir recht viel zur Auswahl. Das Nichtgeeignete bekommen Sie sicher zurück.

Drittens: Einer Ihrer Hauptverehrer in Berlin, und zwar Einer, auf den Sie sich was einbilden können, denn er ist ein ganzer Kerl und wahrhaftiger Dichter: Richard DehmelRichard Dehmel war mit acht Beiträgen im „Modernen Musen-Almanach auf das Jahr 1893“ vertreten., läßt Sie durch mich vor einem möglichen Reinfall warnen. Ein wunderlicher Herr, namens Scheerbart, nämlich will eine neue „Richtung“ „gründen“, die der „PhantastenDer Schriftsteller „Paul Scheerbart (Berlin)“ war dann in Bierbaums Anthologie mit einem Gedicht vertreten, das programmatisch für Phantastik plädiert: „Die andere Welt. Eine Phantastensure“ [vgl. Moderner Musen-Almanach auf das Jahr 1893 herausgegeben von Otto Julius Bierbaum. Ein Sammelbuch deutscher Kunst. München 1892, S. 108f.]. Erich Mühsam nannte Paul Scheerbart den „humorvollsten Phantasten“ und den „phantasievollsten Humoristen der modernen deutschen Literatur“ [Mühsam 2003, S. 58].“, und hat sich zu diesem Zwecke einen VerlegerPaul Scheerbart gründete im Herbst 1892 in Berlin den Verlag deutscher Phantasten, in dem sein „Wunderfabelbuch“ (siehe unten) erschienen ist, wie das Titelblatt ausweist: „Der Verlag deutscher Phantasten“ (darunter die Adresse in Berlin: Schützenstraße 68 – das ist die Adresse der Buchdruckerei Wilhelm & Brasch [vgl. Berliner Adreß-Buch für das Jahr 1893, Teil II, S. 474]). Er ist zunächst als Besitzer ausgewiesen: „Verlag deutscher Phantasten in Berlin. Gegr. im Okt. 1892. Bes.: Paul Scheerbart.“ [Adolph Russell: Gesammt-Verlags-Katalog des Deutschen Buchhandels. Ergänzungs-Band XVI. Münster in Westfalen 1893, S. 2542] Dann ist er in Joseph Kürschners „Literatur-Kalender“ verzeichnet als „Bureau-Chef im Verl. deutscher Phantasten.“ [Deutscher Litteratur Kalender auf das Jahr 1894, Teil II, Sp. 1024] gepumpt, um in 7 HeftenErschienen ist nur ein Heft [vgl. Paul Scheerbart: „Ja .. was .. möchten wir nicht Alles!“ Ein Wunderfabelbuch. Erstes Heft. Berlin 1893]. Die im Verlag deutscher Phantasten erschienene und von der Buchdruckerei Wilhelm & Brasch gedruckte Broschüre (24 Seiten) enthält sieben nummerierte Prosatexte von Paul Scheerbart und ein unbetiteltes Auftaktgedicht, das Otto Julius Bierbaum unter dem Titel „Die andere Welt. Eine Phantastensure“ im „Modernen Musen-Almanach auf das Jahr 1893“ veröffentlichte (siehe oben). ein „Wunderfabelbuch“ mit dem Untertitel „Ja – was – wollen wir nicht alles!“ herauszubringen. Als Hintergrundmänner für dieses | Unternehmen sucht er sich nun möglichst viel Leute zu kapern. Viele, wie LiliencronDetlev von Liliencron war mit vier Beiträgen im „Modernen Musen-Almanach auf das Jahr 1893“ vertreten. und auch ich, winkten ab, obgleich der Mann selber kein Streber, sondern nur ein gefährlicher Kindskopf ist. Aber auch Sie stehen schon auf dem Prospektnicht ermittelt. Otto Julius Bierbaum hat fünf Jahre später in der Wiener Wochenzeitung „Die Zeit“ seine Einschätzung des Schriftstellers Paul Scheerbart und seiner phantastischen Dichtungen revidiert und sich in diesem Porträt in launigen Worten an den Eindruck erinnert, den der Verlagsprospekt zum „Wunderfabelbuch“ auf ihn machte, mit dem der Dichter weitgehend erfolglos um ideelle und finanzielle Unterstützung geworben hatte, dabei zum Auftakt den Beiträger zu seiner Anthologie gewürdigt: „In meinem ‚Modernen Musen-Almanach‘ von 1893 durfte ich eine ‚Phantastensure‘ veröffentlichen [...]. Der Dichter dieses bunten Liedes, [...] später [...] als ‚Bureauchef im Verlag deutscher Phantasten‘ verzeichnet [...]. Da erhielt ich eines Tages eine Zuschrift, meinen Namen unter ein Pronunciamento zu setzen, das der eben genannte Verlag mit dem phantastischen Titel zu erlassen im Begriffe stand. Aus ihm [...] ersah ich, daß dieser Verlag nicht allein Phantasie, sondern auch Humor und alkoholische Neigungen besaß, sonst aber, wie es schien, außer einem creditierenden Buchdrucker und einem unendlich dicken Stoß ‚Wunderfabeln‘ von Paul Scheerbart nichts. Nun, der Naturalismus wird auch so in die Brüche gehen, dachte ich mir und wartete auf das erste ‚Wunderfabelbuch‘. [...] Unter den für später angekündigten Phantasiestücken gab es noch andere sonderbare Sachen und Titel, z.B. [...] ‚Die lebende Zungenwurst, ein Ofen‘. Also eine literarische Bierzeitung, das Ganze? [...] Sehr ernsthaft gieng ich also nicht an die Lektüre des Wunderfabelbuchs, das überdies den Titel hatte: ‚Ja … was … möchten wir nicht alles!‘ Aber es gieng mir sonderbar. Eine Bierzeitung war das nicht. Der Ulk war äußerlich. Aber nothwendig gab es neben allerlei verwegenem Buntzeug tiefe Töne von einem sehr eigenen, manchmal gar schönen Klange.“ [Otto Julius Bierbaum: Der weise Clown. In: Die Zeit, Bd. 11, Nr. 131, 3.4.1897, S. 9-10, Nr. 132, 10.4.1897, S. 24-26, hier S. 9]. Ich schließe mich meinem Freunde Dehmel durchaus an, wenn er Ihnen rät, auf eine etwaige Aufforderung, mitzuthun, negativ zu reagieren. Es wäre sehr schädlich für Sie, wenn Sie mitthäten und neben Stücken, wie: „Die lebende ZungenwurstSo hat Otto Julius Bierbaum den im Prospekt mitgeteilten Titel erinnert (siehe oben). In einer Anzeige, gedruckt auf dem Umschlag eines anderen im Verlag deutscher Phantasten herausgekommenen Bandes [vgl. Paul Scheerbart: Das Paradies. Die Heimat der Kunst. Berlin 1893], zu den weiteren Heften des „Wunderfabelbuchs“ (siehe oben) ist zum Inhalt von Heft 7 ein etwas anders lautender Titel dieser Fabel mitgeteilt: „Das siebente Heft: [...] Die lebendige Zungenwurst. Ein Ofen.“ Eine ironische Rezension des „Wunderfabelbuchs“ bestätigt diesen Titel: „Das erste Werk [...] ist schon erschienen, Heft Nr. 1 des Wunderfabelbuches [...]. Sechs andere Hefte stehen noch in Aussicht und versprechen uns die köstlichsten Delikatessen: [...] sehr schön klingt auch ‚Die lebendige Zungenwurst‘, ein Ofen“ [Julius Hart: „Ja .. was .. möchten wir nicht alles!“ In: Freie Bühne für den Entwickelungskampf der Zeit, Jg. 3, Heft 12, Dezember 1892, S. 1334-1336, hier S. 1235].. Ein Ofen“ (so heißt eine der „Wunderfabeln“) figurierten. Sie sind es Ihrem wunderbaren „Frühlingserwachen“ schuldig, von solchen Scherzen ferne zu bleiben. – Und nun nochmals: senden Sie so bald und so viel als möglich für den „Modernen Musenalmanach auf das Jahr 93“.

Ihr!
Otto Julius Bierbaum.

Zürich den 29.XI.98.

titulo debito (lat.): mit gebührendem Titeltitulo debito (lat.): mit gebührendem TitelTit:Die Abkürzung ‚titulo debito‘ (lat.) = ‚mit gebührendem Titel‘ vertritt zugleich die förmliche Anrede, da der Schreiber den Namen seines Adressaten nicht kannte.

Bezugnehmend auf Ihr wertes Inseratnicht ermittelt. Wedekind gab das Inserat während seines von trüben Stimmungen geprägten Aufenthaltes in Zürich (31.10.1898 bis 22.12.1898) auf, wohin er sich infolge der ihm in Deutschland drohenden Verhaftung wegen Majestätsbeleidigung in der „Simplicissimus“-Affäre geflüchtet hatte und bereits seine Abreise nach Paris plante., teile Ihnen mit, daß ich sehr geneigt wäre auf Ihr Anerbieten zu reagieren. Stehe ungefähr im gleichen Alterungefähr 34 Jahre alt. wie Sie, bekenne mich zum Islam, woran Sie, wie ich hoffe, auf Grund Ihrer Bildung sich nicht stoßen werden, bezeige die gleichen Ansichten betreff Goût(frz.) Geschmack. et cetera (lat.) = und so weiteretz. wie Sie, & wäre deshalb höchst entzückt mit Ihnen in Kontakt treten zu können. Indem ich Sie versichere, daß es | mein größtes Vergnügen sein wird, mit Ihnen zu korrespondieren, bitte ich Sie um Antwort, sub chiffresub (lat.) unter; chiffre (frz.) Zeichen; hier: unter dem Kennwort, unter der Chiffre.
Lord Hopenicht identifiziert (wahrscheinlich ein Mann). Die Chiffre, die in der räumlichen Gestaltung des Briefes zugleich die Unterschrift des unbekannten Verfassers insinuiert, könnte auf Lord Francis Hope anspielen, der 1884 durch Erbfall in den Besitz des sagenumwobenen Hope-Diamanten gekommen war (die Wahl der Chiffre würde dann die ‚Hoffnung‘ auf eine gute Entwicklung des angebahnten Kontakts ausdrücken). Ob Wedekind das Schreiben beantwortet hat, ist nicht bekannt.
hauptpostlagernd.